中国一直不是法治国家的原因

由 **geyimin** 周二八月 09, 2011 11:40 am

中国一直不是法治国家的原因

很奇怪，在中国漫长的历史中，中国一直没有走上法治国家的道路，一直到今天都没有，这是为什么呢？

法制是什么意思呢？按笔者的理解，法制就是国家与个人的一个契约关系，规定双方的权利与义务。而且，这个契约一旦建立起来，就是至高无上的，是最有权威的，是国家和所有个人都必须遵守的，在这个契约面前，也是人人平等的。

梁启超是一个在1百多年前极力鼓吹变法，图强，君主立宪，鼓吹中国要走民主宪政道路的人，但是，在梁启超晚年的时候，梁开始说，中国人还不适合搞民主宪政，因为中国人的素质，教育素质，法律观念等都不行，因此中国人并不适合走民主宪政的道路。这很有意思。一个鼓吹了一辈子民主宪政的人，突然否定自己，也否定了自己选择的道路，这是多么的悲哀的一件事呀。

孙中山在开始的时候，也极力鼓吹中国应该走民主宪政，走共和的道路，但在后期，孙也走向了独裁。蒋介石更是这样，认为中国人不适合搞民主宪政，认为中国人最适合的就是专制。到了毛时代，更是如此，谈都不用谈了。专制政权，好像是中国近现代的唯一选择。中国人可以没有皇帝，但中国人不能没有专制。所有这些人的一个特点都是，他们在理论上或理想上，也都希望中国能进入民主与法制的国家，但是，一旦进入实际操作，他们便很快发现不行，中国的现实逼迫他们做出调整，他们在最后甚至完全否定中国有建立法制和民主国家的可能。

中国人在历史上一直都不是一个有法制传统的国家。没有法制传统，并不是说中国人没有法律。中国人有法律，但中国不是一个法制国家。法律和法制国家是两个概念。

任何一个统治者，都可以颁布法令法律，让天下的人遵守。而且可以强制百姓遵守。因此，这样的法律是单方面的，是统治者强加给百姓的。即便是如汉高祖刘邦，与秦国旧地的人约法三章，简化秦国的法律，好像有一个约，但汉代后来真正统治人民的，绝不仅仅是约法三章而已，汉代的法律也是非常的复杂和多的。但法制不同，法制的核心意思是一个契约，是国家与个人，或国家与集团或公民之间的契约。

笔者认为，中国一直没有进入法制国家的原因是，中国的个人没有出来，个人的价值，个人的尊严，个人的人格，个人的权利，个人的人身权力，个人的人权等等，都没有出来。如果个人，或者说公民，一个个体的人，没有出来的话，那么国家与谁订立契约关系呢？现代国家的宪法也好，法律也好，其核心都是一种契约的关系，是国家与个人之间订立的契约关系。因为是契约，因此双方各有权力与义务，双方都要守约，如果违背契约关系，都要受到惩罚。

就个人的本质而言，他是一个自然的人，是一个有很多自然权利的人，比如自由的权利，与他人的平等权利，劳动的权利，休息的权利，受教育的权利，个人的隐私权利，个人尊严的权力，生存的权利，人格的权利，人身的权利，这些人的自然权利，在个人与他人组成社会或国家的时候，那么这个个人就要让渡一些的权利给国家，因此，国家的建立本身，就是对一个个人的自然权利构成威胁或是削减，这样，国家就必须与个人有一个契约的存在，双方达成一定的协议，即国家应该有什么权利，而个人还应该保留什么权利，个人需要让渡多少权利给国家。因为，国家的存在本身就是对个人权利的剥夺。

这个很好理解，比如我一个人在一个旷野上开车，我愿意怎样开都行，因为我不会对别人构成威胁，我也不需要遵守什么交通法规，我非常的自由，速度快慢，如何转弯，侧滑也好，都由我自己定，正行也好，逆行也好，无所谓，也不需要什么转向灯。但是，一旦我进入一个城市，有许多别的人在开车，那就不一样了，我必须要小心谨慎，注意速度的控制，注意转弯，要打转向灯，注意红绿灯，要遵守很多的交通规则，这样的结果当然是我不自由了，我为了别人，也为了自己，让渡了很多我的自由的权利给这个社会和这个城市，而那个交通规则就是一个契约，是我和这个城市签订的一个契约，也是我同这个城市的别人签订的契约，我遵守，别人也遵守，那么城市的交通就会顺畅。我们每一个人都让渡了一部分自己驾车的自由，但换来了所有人的安全，也包括我自己的安全。

一个人与一个国家立约也是如此，其实是一个人与这个国家所有其他人的一个契约关系。大家都让渡出一部分的个人自由，但是换来了许多其他共同的权利。

法制国家就是这样，是国家与公民立约，也就是宪法和各种法律。国家有什么权利，个人和公民有什么权利，非常的清楚